Поскольку в других статьях придётся постоянно сталкиваться с проблемами современного общества, а соответственно и рыночной экономики, я думаю стоило бы разобраться с ней в отдельной статье, дабы не перегружать другие. К тому же, на разбор ко мне попало одно из самых лицемерных отродий впринципе, то самое отродье, прикрываемое ширмой друга свободы и свободного общества, более того, являющееся якобы неотъемлемой частью оного.
Начну с определения.
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
Пожалуй, стоит отталкиваться именно от этого. Неотъемлимой чертой капитализма является рыночная экономика. Возьму также определение рынка.
в экономической теории, совокупность экономических отношений между субъектами рынка по поводу движения товаров и денег, которые основываются на взаимном согласии, эквивалентности и конкуренции.
То есть капиталистическая система зиждится на экономических отношениях между субъектами рынка. Сами сторонники капитализма и свободного рынка верят, что рыночная конкуренция приводит к наиболее качественному предложению на рынке, а следовательно выигрывает потребитель, поскольку дабы он купил товар, он должен быть конкурентоспособен на фоне остальных, то есть он должен быть как минимум не хуже.
Стоит заметить, что для продажи чего-либо нужно иметь это самое что-либо. Его нужно добыть, или произвести. В игру врывается капиталист. Характерен он наличием капитала. Он имеет средство производства, и деньги, чтобы нанять рабочих, да начать получать больше денег от продажи произведённого товара.
Поскольку действуют законы ценообразования на основе спроса и предложения, этот капиталист заинтересован в получении прибыли, поэтому в его интересах делать предприятие эффективным, а рыночные предложения конкурентоспособными. В противном случае - он выбывает из противостояния. То же самое касается и рынка труда, поскольку предложенные условия труда тоже должны удовлетворять требования работников, поскольку они могут уйти к конкуренту в любой момент. Таким образом, предприятие силами капиталиста должно двигать экономику, производя наиболее качественный товар, и давая наиболее хорошие условия труда наёмным рабочим. Чем способнее капиталист, чем лучше он конкурирует и чем лучше он повышает планку качества на рынке, тем богаче он по логике должен быть.
Поскольку почти весь мир использует рыночную экономику, разумеется у этой самой рыночной экономики есть свои сторонники. Ну давайте я разберу самые распространённые аргументы.
Стоит заметить, что сторонники рынка обильно применяют аргументы связанные с силой свободы и конкуренции в связке. С точки зрения логики, на первый взгляд утверждения о том, что от конкуренции выигрывает потребитель и работник, и о том что она является двигателем прогресса являются логичными, да и на второй взгляд тоже. Как и утверждения о том, что свобода предпринимательства приводит к простоте ведения своего дела, и простоте заработка.
По их мнению, свободный рынок это прекрасное средство распределения ресурсов, поскольку наиболее приспособленный к условиям рынка будет давать лучшие предложения, а следственно будет более конкурентоспособен. Потребитель же постарается пользоваться наиболее хорошими по соотношению цены и качества товарами и услугами. Таким образом, наиболее талантливые становятся наиболее успешными, всё ведь просто!
Через определённое время, участники рынка либо этот рынок разделяют и не сильно конкукрируют, заняв свои уютные области, либо кто-то захватывает весь рынок целиком. Особенно проблемы с монополиями и олигополиями касаются областей с высоким порогом вхождения. Хороший пример - телекоммуникации, фармацевтика, производство микропроцессоров. Всё это требует огромных вложений, дорогого оборудования, и зачастую способности компании разработать и произвести хоть что-то, желательно протестировав. Понятное дело, что игроков будет мало, и зачастую они не будут сильно конкурировать из-за разной направленности. К тому же, а что мешает поставщикам услуг телекоммуникаций договориться о том, чтобы цены были не ниже определённой планки? Новых игроков на горизонте не видно, капитала у старичков хоть отбавляй, так что бояться некого. А потребитель будет вынужден даже не подозревать о завышенных ценах на услуги.
Но что же насчёт появления новых игроков, и возобновления конкуренции? На практике, мы встречаем объективно нечестную конкуренцию от Amazon, который пользуется своим монопольным положением как площадка, и пользуется возможностью давить на "внутренних конкурентов", давление на поставщиков со стороны Intel, продвижение собственных сервисов через собственный, по-сути монопольный поисковик, и жалкие попытки государств это дело урегулировать. Старый и сильный капиталист втоптает в грязь нового, просто из-за большего капитала. Новичок не имеет возможности договориться с поставщиками, а уж тем более давить на них, не имеет столь сильных производственных мощностей, да и не может взять, и задемпинговать в труху а затем выкупить, ну и в конце концов, он не имеет возможности перетянуть сотрудников более богатой компании.
Рынок захвачен крупными игроками, и должен быть расширен, чтобы игроки могли расти. Ну а ещё, не помешали бы ресурсы, и максимально дешёвая рабочая сила. Государство может помочь! Оно обладает армией, и способно влиять на соседей при необходимости. Переворот в Боливии не хотите-ли? А как насчёт примитивного захвата колоний военным путём?
После первой империалистической, и второй в качестве последствий, выяснилось: воевать нынче с мощными государствами слишком опасно, можно и дозу мирного атома получить.
Заставим население покупать больше продукции, намеренно снижая её долговечность и актуальность. Экономика растёт, население начинает меньше задумываться о революции. А ты думал почему мобильные телефоны нынче так мало живут, и так недолго являются актуальными?
Хм, капиталисты эксплуатируют население, и даже физически его уничтожают при необходимости. Как насчёт воспользоваться вместе с правительством своими собственными СМИ? Алгоритмы, выпиливающие нехорошую информацию из выдачи вполне сойдут, как и массированное продавливание выгодной повестки этими же самыми алгоритмами в казалось-бы свободной сети. Звёздный час подобных технологий наступает, когда нужно устроить что-то в масштабах целой страны, но это уже несколько иная история.
Как итог, отвечая на вопрос "почему это происходит", сторонник рыночка обязательно начнёт обвинять государство, и неправильный капитализм. Но извините, а капитализм в таком случае вообще бывает правильным? В каждой стране можно увидеть аналогичную ситуацию. Виноват кто? Виновата система, допускающая подобный беспредел. Беспредел систематический, жестокий по отношению к людям. Нельзя парой правок в законы обрубить монополистов, не обрубив себе руки. Обрубив себе руки, сложно удержаться у власти, если вообще возможно. Она способствует появлению и развитию монополистов, это закономерный результат рыночной конкуренции, наиболее выгодный государству и эффективный в итоге.